Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Quel avenir pour ces propos ?« , c’est ici.
A la page 127, nous parlons de la « dette gigantesque » qui semble bien être le dernier souci de nos élus.
C’est pourtant un très gros handicap financier qu’ils laissent pour l’avenir de nos enfants.
Afin de bien visualiser ces sommes qui sont souvent en dehors de notre imaginaire, les médias affichent la part qui plane au dessus de la tête de chaque français s’il fallait rembourser cette dette faramineuse que l’irresponsabilité de nos élus laissent s’échapper quotidiennement et qui fait le bonheur des banquiers.
Nous sommes 66 millions. Notre dette, selon « Contribuables Associés » qui se penche continuellement sur les aberrations financières de notre état, approche les 2 881 Milliards d’euros. Ce qui semble faire peser 43 650 € sur les épaules de chaque citoyen quelque soient son âge et sa conditions.
C’est déjà faramineux ! A bien y regarder et si c’était aussi simple, il est évident que le calcul est faux.
Alors, il reste seulement « 38,45 millions » de français sur qui l’on « pourrait » compter pour rembourser cette somme et à conditions qu’ils n’aient pas d’autres emprunts.
C’est maintenant plus de 75 000 €uros MINIMUM qui planent sur la tête des français qui le peuvent.
Ne nous leurrons pas, avec la diminution des candidats engagés sur d’autres emprunts, la dette, pour les français solvables, approche plutôt les 100 000 €uros. Là c’est 598euros pour un salaire de 1 814euros toujours pendant 15 ans.
On voit rapidement que les banques ont encore de beaux jours devant elles, quelque soit le profil adopté. Et quand elles font des erreurs de gestion, elles sont sauvées par nos impôts grâce aux politiques.
La collusion d’intérêts ne semble pas très loin…
Sincèrement, ne pensez-vous pas que, s’il devait être effectif, ce remboursement devrait être proportionnel au profit que chaque citoyen a récupéré à travers ses échanges sociaux ?
Surtout que les plus hauts revenus se sont bien servis sans s’inquiéter de la maîtrise de ce déficit. Beaucoup d’entre-eux sont les donneurs d’ordre de la gabegie financière. Ils ont récupéré beaucoup de richesses et n’ont pas acquitté la juste contrepartie des échanges pratiqués avec notre société commune.
Ils aimeraient nous convaincre de continuer à voter pour eux afin d’être disculpé de leur entière responsabilité.
On nous a souvent répété, à l’école, la devise de notre pays: Liberté, Égalité, Fraternité.
On nous a toujours expliqué que le Juge jugeait ce qui est juste.
Ce devrait être la plus juste évidence pour un Juge libre et digne de ce nom.
Et voilà que mon voisin vient de se prendre une « prune » de 45 euros à l’entrée du village avec sa 4L;
Il n’est pas content mon voisin avec ses mille euros de retraite. Surtout quand il lit l’avis de contravention:
« Votre véhicule a été contrôlé à : 56 km/h »
« Pour une vitesse limite autorisée de : 50 km/h »
« La vitesse retenue est de 51 km/h »…
Le texte qu’il reçoit semble lui dire: « On vous pénalise pour 1 km/h de trop! » (nananère…)
Vous ne trouvez pas que l’administration, gérée par des énarques « super intelligents », est un tantinet mesquine. La présentation jette à chaque fois de l’huile sur le feu de la déception et renforce le sentiment de l’intolérance du pouvoir.
Il aurait été plus doux de dire à la place de la troisième phrase: « La tolérance accordée de 10% n’est pas suffisante pour effacer la pénalité. »
Je comprend qu’il soit en colère, mon voisin, surtout que l’ancien énarque à la retraite résidant au village est trop souvent en train de se plaindre haut et fort du même problème et avec les mêmes arguments. Si ça se trouve, c’est lui qui a établi l’intitulé du texte de l’amende:
Il est vrai que s’il fait beaucoup de bruit, il peut facilement les cumuler les sanctions avec ses 10 000 euros de retraite. 45 €uros, ce n’est que 0,45% de ses revenus et ça ne le gène pas trop.
Tiens, mais c’est vrai que la sanction n’est pas suffisante dans la dissuasion pour freiner les excès de vitesse. Il parait pourtant que son ami est juge…
Pour mon voisin, c’est 10 fois plus cher! Et je peux vous dire qu’il y revient le moins souvent possible. Là, c’est dissuasif.
Qui a donc mis en place ces tarifs d’amendes prétendus dissuasifs pour tous sous le couvert de l’égalité de notre pays ?
Je vous jure que ce n’est pas mon voisin.
Du reste, il n’est pas considéré par notre société comme étant suffisamment intelligent pour établir des lois aussi injustes pour les plus faibles et favorisant les mieux nantis. On voudrait même l’obliger à voter pour valider ce type d’aberrations !
Mais ne serait-ce pas l’énarque du village aidé par le juge qui ont élaboré cette législation ?
Alors à quand une réelle justice ?
C’est bête, on ne peut pas compter sur les nantis dont on vient de parler, ils sont à la retraite…
Oui, mais il y a ceux qui travaillent encore…
Vous avez raison…
Mais je crois bien qu’ils ne pensent qu’à leur retraite !
Les amendes devraient être indexées sur les revenus du contrevenant; c’est pourtant simple, non !
J’aurais pu intituler l’article « Deux poids, deux mesures » ou plus exactement « deux mêmes poids et deux mesures ». Mais les politiques nous ont tellement habitués à cette rhétorique que plus personnes n’y voit un intérêt. La « Peine de Mort », par contre, ça interpelle !
Vous vous rendez compte, les beaux penseurs et moralisateurs de tous bords de nos sociétés sont très fiers des pays venus rejoindre la famille des 107 états qui ne veulent plus de cette barbarie ! Combien d’encre a coulé pour éviter la mort brutale, chaque année, de ces quelques dizaines d’individus qui avaient déjà mal agit ou assassiné d’autres humains. On mesure là, le poids de la victoire des combattants de cette cause. Du reste, peu importe, si ces condamnés récidivent une fois libérés.
Bien que je ne sois pas pour la peine de mort, je m’interroge sur l’acceptation de ces actes similaires décidés par les chefs d’états quand ils envoient les militaires envahir un autre pays et y détruire les richesses de la vie. Personne ne semble vouloir réellement empêcher ou prévenir de telles catastrophes. Ceux du G20, s’entendent sur l’économie ; Ils sont 107 à s’entendre sur la peine de mort. Et toujours personne pour s’entendre sur le rejet catégorique de tous types de guerre. Bien sûr, la chose n’est pas facile à mettre en place, mais à chaque fois, les pouvoirs en place semblent sortir de la torpeur de leurs subtiles analyses : « Oh ! Non, ils ne feront jamais cela ! »
Et puis, sans doute que les belligérants de l’invasion viennent sans arme, juste pour dire : « On vient juste prendre votre place; Ne vous inquiétez pas et obéissez ! » Et poutine le menteur est capable de dire au monde des grands : « Vous comprenez, ils n’ont pas voulu obéir et nous ont poussés à bout. C’est de leur faute s’ils sont morts ! »
Et les dirigeants de ce monde hypocrite sont aussi capables de faire mine de le croire sous le prétexte moral de conserver le lien de la discussion. Comment changer la donne avec quelqu’un qui ment effrontément avec une empathie trop facile devant des interlocuteurs qui ne pensent qu’aux affaires quand tout sera terminé. « Rappelez vous, J‘ai gardé le contact, moi ! »
Quoiqu’il en soit, le fait d’envahir un pays, devrait être considéré d’office comme un crime de guerre et un accord international devrait donner le droit et l’obligation à tous les pays signataires d’interposer des forces de soutien pour repousser les assaillants chez eux. C’est certainement beaucoup plus facile et plus humain que de tenter de punir les coupables des crimes de guerre après coup.
Convenez que cette attitude permettrait de ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Anticiper ne semble pas faire partie de l’état d’esprit des prétendus grands de ce monde, l’estime qu’ils ont d’eux-mêmes ne peut pas les tromper, pensent-ils.
Comment est-il possible d’avoir cette posture hypocrite devant des milliers de civils exterminés et prétendre être contre la peine de mort ?
Ah, j’oubliai : Ils savent que le ridicule ne tue pas !
Nous sommes en période d’élection. Les candidats veulent tous faire le « Buzz ». Ils ont pleins de nouvelles idées à vous proposer. Pourtant, à bien écouter, vous avez vraiment l’impression de les avoir entendues, sous une autre forme ou présentation. En fait, elles vous parlent ces idées. Et bizarrement, tous les candidats font état des mêmes propositions; enfin non, pas « tout à fait les mêmes », mais seulement dans l’absolu.
Au bout du compte, des campagnes qui valent des fortunes pour de prétendues idées qui reviennent en boucle avec des habits différents et ne vont pas casser trois pattes à un canard, c’est un peu du gâchis, vous ne trouvez pas?
De surplus, ils vous les imposent comme étant celles que vous voulez avoir alors qu’ils ne vous ont jamais rien demandé. Vous n’avez pas l’impression qu’ils se fichent de vous? Et avec votre argent, car leurs frais gigantesques seront remboursés par vos impôts.
C’est même grâce à ce processus qu’ils continueront, s’ils sont élus, à dépenser encore plus de richesses que les impôts ne génèrent en un an, amplifiant encore le déficit abyssal de l’état, source d’énormes intérêts pour les banques.
Essayons de voir comment ils procèdent afin d’être un minimum conscient de la manœuvre.
Au début du processus, ils fondent un parti (une grosse association en quelque sorte). Ils font ensuite l’inventaire des idées récurrentes de notre société et élaborent leurs propositions. Et comme ils sont assez imbus de leurs personnes, ils les décorent à leurs images pour les marquer d’une prétendue propriété intellectuelle. Malgré tout, pour des idées semblables, ils ne sont pas capables de s’entendre alors qu’en réalité, la société a besoin d’une bonne partie de l’ensemble de ces idées qui sont loin d’être les leurs.
Jusque là, vous pouvez constater que vous n’avez pas donné votre avis et on ne vous l’a pas demandé.
La phase suivante consiste à communiquer ce que vous devez connaitre et quand vous consultez les programmes de chaque candidat, vous voyez bien que les jeux sont faits.
Pourtant l’électeur que vous êtes et qui a le « devoir » d’aller voter, ne doit pas se sentir frustré. Et ce serait même mieux s’il semblait être à l’origine de ces idées sans jamais en avoir entendu parlé.
Alors voilà ce qui peut arriver.
Au hasard, un Candidat décide de construire un mur à la frontière.
Réaction d’un Électeur candide:
E: « Pourquoi un mur? »
C: « Mais pour se protéger et empêcher ceux de l’autre pays de venir, bien sûr. »
E: « Oui, mais on ne pourra plus sortir! »
C: » Il faut savoir ce qu’on veut (l’Électeur est en défaut)! Mais il y aura une porte et on ne fera entrer que ceux qui nous intéressent. «
E: » Qui nous intéressent ? »
C: » Et bien oui, ceux qui nous livrent les marchandises fabriquées derrière le mur, ceux qui ont assez d’argent pour le dépenser chez nous et ceux qui sont capables de développer des richesses dans notre pays. »
E: « Pourquoi les autres ne peuvent-ils pas entrer? »
C: « Ils ne sont intéressés que par notre système social et veulent vivre à nos dépends. »
E: « Ils n’ont pas de social chez eux? »
C: « Non, pas de RSA, pas de sécu, pas de travail, pas de logement non plus et j’en passe ! »
E: « Je ne comprend pas; s’ils nous livrent de la marchandise, c’est qu’ils travaillent! »
C: « Ceux qui travaillent, gagnent très peu et peinent à nourrir leurs familles. Mais ce sont les autres qui cherchent à venir. »
E: « Ceux qui restent sont exploités en somme ? »
C: « C’est un peu cela. »
E: « Alors, ils travaillent, sont exploités par leurs dirigeants et dans le même temps, ils génèrent du chômage dans notre pays. Il vaudrait mieux ne plus leur commander de produits! Et plus besoin de porte! »
C: « Ha, ce n’est pas si simple; les investisseurs qui les font travailler chez eux, sont souvent les anciens patrons des chômeurs de nos usines arrêtées. Ils sont puissants dans notre pays et ils financent notre parti. »
E: « Mais qui va financer la construction du mur ? Ceux de qui c’est l’intérêt ? »
C: « Il faut savoir ce que l’on veut, encore une fois. La protection de notre démocratie nécessite des efforts. Ce sont, bien sûr, les impôts des concitoyens qui vont payer le mur. »
E: « Dit d’une autre manière, ce sont ceux qui ont perdu leurs emplois qui vont participer à travers leurs impôts à la construction du mur pour que les dirigeants qui exploitent les travailleurs de l’autre coté du mur puissent vivre grassement? Je vous rappelle que ce sont ces mêmes personnages qui les ont mis au chômage. »
C: « Allez, ne soyez pas si mesquin; il faut bien aider les pauvres qui sont de l’autre coté pour ne pas qu’ils nous envahissent un jour. Et c’est ce que font les exploitants qui ont fermé les entreprises chez nous. Ils nous protègent en quelques sortes en les retenant chez eux grâce au travail. »
E: « C’est intéressant; Alors quand ils auront le plein emploi, il ne voudront plus venir chez nous et le mur ne servira à rien ? »
C: « Allons, ne vous méprenez pas et réfléchissez plus en avant. S’ils arrivent à fabriquer tout ce que nous faisions auparavant, nous n’aurons plus d’intérêt à le faire nous-mêmes et toutes nos usines fermeront. A ce moment là, beaucoup d’entre nous iront de l’autre coté chercher du travail. Le mur aura de nouveau toute son utilité. »
E: « le manège peut durer longtemps dans ces conditions. Pensez-vous vraiment que c’est la bonne solution? »
C: « Vous savez, en politique, il faut savoir rapidement prendre les bonnes décisions au bon moment et actuellement notre ami « Bouffi T.P. » fait 50% de remise sur ses murs en ciment. Vous ne voudriez pas que nous perdions cette importante somme d’argent par hasard ? »
E: » Non bien sûr. Je ne pense pas aux 50% de remise, mais plutôt aux 50% de dépense. Il serait peut-être plus intelligent de rapatrier le travail même si les produits deviennent plus chers. En augmentant les salaires de base, les citoyens pourraient continuer de les acheter. On aurait aussi moins de chômeur, plus d’impôts et pas de mur à construire. Il est vrai que cela ne ferait pas les affaires de « Bouffi T.P. » et de nos investisseurs dans l’autre pays. Vous aurez quelques amis en moins, mais des milliers d’électeurs en plus! Pour vous c’est le moment de savoir qui vous défendez vraiment! »
J’ai pris l’exemple d’un mur en pensant à Trump, mais n’importe quel sujet et d’aucune importance soit-il peut être mis en avant de cette manière. Il va finir par être une source de polémique, prendre une importance injustifiée et devenir incontournable chez ceux accrochés à la ligne du parti.
Maintenant, vous devez bien comprendre qu’il s’agit du débat (simulé) pour une seule proposition avec la réaction d’un seul électeur. Il existe 47 millions d’électeurs qui peuvent générer beaucoup d’opinions différentes dont certaines peuvent être très pertinentes. Alors quand un candidat prétend que tous les français sont d’accord avec ses propositions parce qu’ils sont venus l’écouter lors de ses réunions de campagne, dites vous bien qu’il est malhonnête dans son propos alors que le discours était à sens unique.
D’autant qu’ils n’ont pas qu’une seule proposition:
Mélanchon en présente 694: Comment ses propres électeurs peuvent prétendre toutes les connaître?
Zemmour, lui, c’est un dossier de 418 propositions.
Roussel a préparé 180 propositions.
Pécresse montre un projet de 163 propositions de « Je ferais… » et elle n’est pas Jupitérienne.
Jadot expose 134 propositions.
Lasalle présente 124 propositions.
Macron en détaille 108.
Dupon-Aignan en a 100 dans son dossier.
Le Pen détaille 77 propositions regroupées en 22 sujets.
Hidalgo est la moins disante avec 70 propositions seulement.
Alors ne vous laisser pas duper quand certains d’entre eux prétendent que les français (sous entendu « tous ») sont d’accords avec leurs propositions parce qu’ils sont venus les écouter lors d’une présentation et que quelques « Bénis Oui-Oui » sont les ont caressés dans le sens du poil à la fin de la séance.
Soyez aussi certains que ces plus de 2000 propositions ne sont pas uniques. Beaucoup sont redondantes et pour quelles raisons ce serait Pierre, Paul ou Jacques qui les mettrait en place? Les égos ne devraient pas avoir leur place dans ce débat. Une idée est bonne ou elle ne l’est pas et peut importe qui la réalise. Si au moins nous pouvions voter réellement pour des idées, cela éviterait de nous faire tromper par des candidats qui ne font pas le boulot par la suite.
Je verrai bien une équipe ou des équipes chargées de mettre en application les idées approuvées par le vote des citoyens.
Il va falloir manifestement trouver des systèmes d’élaboration d’idées plus collaboratifs que ce simili dictat des partis. Je ne prétend pas que la chose est facile; Pourtant, avec les moyens de communications qui vont presque aussi vite que la lumière, les algorithmes informatiques pour débroussailler le terrain, nous devrions pouvoir prendre la mesure du désir approché de l’ensemble des citoyens qui composent notre société et en sont la réelle richesse.
Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Fragilité de l’esprit ou manque de raisonnement ? » . C’est ici.
La Covid-19 reste une bête noire que l’on a encore du mal à comprendre et à apprivoiser.
Sans être scientifique, et en sollicitant un tantinet, curiosité et logique, il est possible de se faire une description relativement juste de ce phénomène épidémique mondial.
Il est vrai que l’on risque de se frotter au gratin de ceux qui considèrent que l’on ne peut pas parler de ces choses sans avoir fait de longues années d’études. Nous pourrions tout de même leur opposer le fait qu’ils ne sont même pas d’accord entre eux après toutes ces années. Et puis, s’il avait fallu attendre autant de temps pour trouver une solution qui convienne à tout le monde en face de ce nouveau problème très dangereux, leurs incohérences auraient été à l’origine d’encore plus de drames.
Ces incohérences font aussi le lit des Fake-news qui trompent de nombreux individus. Quand la raison n’est pas bien assise, il est facile, pour ceux qui n’ont pas fait un véritable tour d’horizon de croire n’importe qui.
Comme dans le chapitre de la page 78, nous ne devons pas prendre pour argent comptant ce qui se dit et toujours tenter de vérifier s’il n’y a pas de faille dans les propos.
Prenons nous donc par la main et tentons de débroussailler le terrain.
Quel est donc ce truc infiniment petit qui peut nous faire mourir?
Il fait partie des microbes ou micro-organismes que l’on ne peut pas voir à l’œil nu. On le range parmi les virus qui sont au moins 20 fois plus petits que les bactéries. Pour vivre et se multiplier, le SARS-CoV-2, virus de la Covid-19, doit parasiter une cellule de notre corps à l’aide de ses particules virales ou « virions ».
Et oui, c’est un élément doté d’intelligence qui veut vivre lui aussi. Bien sûr, ce n’est pas un animal courant et on ne le verra pas mourir… que faut-il penser de la « philosophie » des végétaliens ? Il faut dire aussi que notre corps est truffé de micro-organismes possédant une bonne ou mauvaise intelligence. On dit « pathogène » pour les mauvais et « saprophyte » pour les gentils. Facile de se souvenir, si « ça profite », c’est bien.
Si le méchant SARS-CoV-2 parasite une cellule du corps pour se reproduire, il se fait remarquer et apparait comme un ennemi. Pour notre corps, c’est un nouveau problème. Envoyer les bons anticorps pour détruire un virus qu’il ne connait pas encore, demande plus d’énergie que pour les routines ordinaires. Notre intelligence organique doit apprendre des nouveaux codes et ce n’est pas gratuit. Nous faisons de même pour apprendre de nouveaux gestes (métiers, sports, loisirs,…) avant qu’ils ne deviennent automatiques et nous coûtent moins d’efforts.
Et oui, c’est tout con; Comme partout, pour apprendre, il faut un minimum d’intelligence et de l’énergie. (Non, ne pensez pas aux politiques qui savent toujours tout!)
Mais il est petit, volatile et peut se déplacer en grand nombre comme des escadrilles dans les courants d’air ambiants. En respirant une escadrille complète, ce n’est plus le même problème pour le corps qui doit réagir à une invasion qu’il ne connait pas.
Une réponse inflammatoire peut même aller jusqu’à une véritable allergie d’anticorps fabriqués en surnombre, et non optimisés pour la défense, que les médecins tentaient de canaliser avec des produits à base de corticoïdes.
Voilà le sort des non-vaccinés au début de la pandémie.
Pour les autres, le vaccin leur a appris à fabriquer les bons anticorps et en face du SARS-CoV-2, les organismes ne sont plus surpris et font le travail comme il faut, sans excès ni trop de débauche d’énergie s’il n’y a pas de comorbidité.
Ce développement permet de comprendre la tricherie colportée par les Antivax qui extrapolent et détournent les résultats normaux d’une étude faite par le Royaume Uni. Cette étude constate ce qui vient d’être décrit et confirme indirectement la réduction des anticorps en surnombre pour les vaccinés. Juste ce qu’il faut!
« Le gouvernement britannique admet que les vaccins ont endommagé le système immunitaire naturel des personnes doublement vaccinées. Le gouvernement britannique a admis qu’après une double vaccination, on ne sera plus jamais en mesure d’acquérir une immunité naturelle complète contre les variantes du Covid – ou éventuellement contre tout autre virus. Regardons donc la « vraie » pandémie commencer maintenant ! Dans son « Rapport de surveillance du vaccin COVID-19 » de la semaine 42, l’autorité sanitaire britannique reconnaît, à la page 23, que « les niveaux d’anticorps N semblent être plus faibles chez les personnes infectées après deux doses de vaccin ».Il est également précisé que cette baisse des anticorps est en fait permanente. Qu’est-ce que cela signifie ? Nous savons que les vaccins n’empêchent pas l’infection ou la transmission du virus (en fait, le rapport indique ailleurs que les adultes vaccinés sont désormais beaucoup plus susceptibles d’être infectés que les adultes non vaccinés). Les Britanniques constatent maintenant que le vaccin altère la capacité de l’organisme à produire des anticorps après l’infection, non seulement contre la protéine spike, mais aussi contre d’autres parties du virus. En particulier, les personnes vaccinées ne semblent pas produire d’anticorps contre la protéine de la nucléocapside, l’enveloppe du virus, qui est un élément crucial de la réaction chez les personnes non vaccinées. À long terme, les personnes vaccinées sont beaucoup plus vulnérables à d’éventuelles mutations de la protéine spike, même si elles ont déjà été infectées et guéries une ou plusieurs fois.Les personnes non vaccinées, en revanche, acquerront une immunité durable, voire permanente, contre toutes les souches du prétendu virus après l’avoir contracté naturellement, ne serait-ce qu’une fois. »
Le passage écrit en rouge relate un constat normal de l’efficacité du vaccin concernant l’avalanche, allergique et souvent meurtrière, de création des anticorps.
L’écriture verte, constitue l’essentiel de la polémique. Concernant la dernière phrase mensongère, il est dommage pour les « personnes non vaccinées » et « décédées » que cette prémonition n’ait pas fonctionné !
A chacun de juger en son âme et conscience !
Photo: L’infiniment Grand et l’infiniment Petit se ressemblent presque infiniment!
Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Qu’elles sont leurs priorités? », c’est ici.
Personne n’est obligé de croire l’intégralité de ce que disent les partis ou les mouvements de contestation dont ils sont représentants puisqu’ils s’opposent continuellement. Surtout qu’aucune entité ne cherche à contrôler la véracité de leurs propos. Nous aurions presque l’impression que tout le monde à raison et qu’il est de bon ton de croire nombres d’incohérences contradictoires qui peuvent, de plus, avoir la même source. Les Fake news ne seraient-elles pas fausses selon celui qui les émet?
La vérité n’est peut-être pas si simple à débusquer. Mais si je vous dit: « Les yeux dans les yeux! » (comme Cahusaz); vous allez comprendre facilement, et même si ce n’est qu’un des exemples trop nombreux, que beaucoup de politiques sont de fameuses « langues de putes » comme nous disons souvent entre nous. Du reste, pour avoir autant d’aplomb devant les médias et nous mêmes, il leur faut un sentiment de soutien des plus « prévisibles » de la part de leurs confrères!
Ils savent entre eux quels sont les fourbes, mais les moins mauvais ne les dénoncent pas. C’est dommage, car leur manque de courage les fait passer du mauvais coté aux yeux de bon nombre de citoyens qui disent couramment: « Tous bons à mettent dans le même sac! ». C’est probablement le sentiment de cette majorité absolue qui s’abstient de voter.
A la page 148 du livre « Arrêtons les conneries! », je vous encourageais à consulter le site de « Tous contribuables ». Je ne suis pas devin, mais vous allez voir qu’ils font un très bon travail. J’étais loin de me douter que, dans les plus hautes sphères de notre état, s’agglutinent des personnages avides d’argent qui sont censés être des sages, se soucient bien peu de la vérité et encore moins votre misère de travail qui vous sert à payer les impôts qu’ils s’approprient sans compter. Ils ne disent rien, eux non plus! Ils n’auraient pas le toupet de dire, en touchant des indemnités frauduleuses: « On ne nous avait pas dit que c’était malhonnête! » Seraient-ils tous de la même trempe qu’un Boris Johnson?
Je n’ai pas la possibilité, ni le temps, de vérifier ce doute qui m’assaille, mais je me demande s’il n’y aurait pas un pourcentage plus important d’escrocs ou de crapules parmi les personnages politiques que parmi les 69 millions de citoyens de notre pays. Est-ce que quelqu’un aurait une idée pour sortir de cette dépendance insupportable ?
Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Représentativité des partis de notre pays ? », c’est ici.
A la fin du chapitre « Représentativité des partis de notre pays ? », j’émets l’idée que tous leurs discours devraient être transposés en écrits pour être pénalisés en cas de mensonges démagogues. (page 143)
Ainsi, les citoyens pourraient compter sur une instance juridique qui recadrerait la malversation politique par des amendes et des obligations d’excuses. Pour ne s’en tenir qu’à des extrémistes relativement mesurés en dehors de chez nous, il aurait été beaucoup plus difficile pour ‘Trump’ ou ‘Bojo’ d’accéder au pouvoir.
Une sorte de protection sociale politique. Ne serait-ce que pour que les citoyens puissent avoir un minimum de confiance dans leurs propos, les hommes politiques devraient s’obliger à mettre en place un tel système. La notion d’équité dans une relation de confiance ne fait pas partie des exigences des élus à l’attention des électeurs. Nous allons sûrement attendre encore longtemps pour cela.
D’un autre coté et devant l’importance des effets de la désinformation, les fake news, qu’ils ne savent pas maitriser, constituent un contre pouvoir qui commence à leur faire peur. Là, ça ne peut plus attendre. Il faut lutter contre ces mauvaises informations qui viennent d’on ne sait où et sèment le trouble dans leurs propos qui ne semblent, souvent, pas plus garantis d’objectivité.
Je ne sais pas si je m’exprime bien, mais l’urgence est arrivée. Vous pouvez lire cette article du site « The Conversation ». Il est étonnant de constater que nos politiques commencent à avoir peur du laisser aller des grosses plateformes de diffusion à ne pas contrôler la désinformation. Par contre, même s’ils savent pertinemment que nombres d’entre eux ne sont pas honnêtes dans la diffusion de leurs messages, ils sont loin de vouloir exiger pour eux-mêmes le contrôle qu’ils veulent imposer aux autres. Dommage que nombre d’organisations associatives ne portent le combat que d’un seul coté.
Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Y-a-t-il un loup dans le système ?« ,c’est ici.
Ci-dessous, un copie du tableau de l’Insee sur le cumul de nos impôts classés par postes. Bien que ce ne soit pas toujours facile à comprendre (remarque X), c’est quand même une bonne visualisation de leur répartition.
Impôts Tableau en milliards d’euros
2016
2017
2018 (r)
2019 (r)
2020
% par rapport au total 2018
Taxes du type TVA¹
154,5
162,0
167,7
174,0
161,1
25,56%
Impôts et droits sur les importations, à l’exclusion de la TVA
2,6
2,7
2,9
2,8
2,9
Impôts sur les produits, à l’exclusion de la TVA et des impôts sur les importations
99,9
106,4
112,4
115,1
110,1
dont :
taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques
27,9
29,6
31,9
31,4
27,0
taxes sur les tabacs
11,9
12,1
13,1
13,6
15,4
Impôts sur les salaires et la main d’œuvre
35,2
36,3
36,3
44,0
44,6
dont taxes sur les salaires
13,5
13,9
13,3
13,5
14,5
Impôts divers sur la production
67,4
69,2
72,2
75,2
76,3
dont :
cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises
13,5
13,5
14,2
15,2
15,0
cotisation foncière des entreprises
6,5
6,7
6,8
7,1
7,1
taxe foncière
33,2
34,0
35,0
35,8
36,4
contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S)
3,6
3,6
3,8
3,9
4,1
Impôts sur le revenu²
226,4
237,0
254,3
263,5
262,4
dont :
contribution sociale généralisée (CSG)
96,6
99,4
125,3
126,5
123,8
contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS)
7,0
7,2
7,4
7,7
7,4
impôt sur le revenu des personnes physiques²
72,9
74,1
73,8
75,5
74,1
10,80%
impôts sur les sociétés y compris majoration et frais de poursuite²
30,4
35,3
28,4
32,4
36,8
Autres impôts courants
27,8
28,5
22,7
19,6
16,0
dont :
taxe d’habitation
18,8
19,3
16,9
13,9
10,5
impôt de solidarité sur la fortune (ISF)
4,8
5,1
1,8
2,1
2,0
0,27%
Impôts en capital
12,5
14,3
14,4
15,3
15,0
dont mutation à titre gratuit
12,3
14,2
14,3
15,1
15,0
Cumul des impôts
626.4
656.4
682.9
709.5
688.3
r : données révisées.
1. Le montant total de la TVA excède légèrement le montant présenté ici. En effet, seule la partie classée en « impôts de type TVA » figure ici. La TVA sur les subventions, au titre de la sous-compensation agriculture, est reclassée par l’Insee en autres impôts sur la production.
2. L’impôt sur le revenu des personnes physiques, l’impôt sur les sociétés et la taxe sur les salaires sont présentés nets des crédits d’impôts.
Lecture : en 2020, la TVA est de 161,1 milliards d’euros.
Remarque X: Je disais plus haut: « difficile à comprendre », parce que dans la ligne correspondant à « Impôts sur le revenu² » c’est à dire 254,3 milliards d’€uros, ils sont détaillés dans les lignes en dessous. Mais le montant du cumul de ces lignes est de 257,6 milliards, soit 3,3 milliards de plus. Pourquoi ?
Dans ce tableau, nous voyons que l’impôt sur le revenu des personnes physiques (73,8 Mds) ne représente que 10,80% de leur totalité (682,9 milliards). Les 89,20% complémentaires sont aussi réglés par les prélèvements issus de la valeur ajoutée de tous les échanges consommés quels qu’ils soient (services, matériels, finances…) et par l’ensemble de la population.
Ce sont les 11% les plus riches de la population qui financent 52 milliards de ces 73.8 Mds (7o %) ce qui parait être une injustice. Mais ces 11% s’octroient 70% du revenus des ménages soit 1014 Mds d’euros sur le 1440 Mds de RDB. Par rapport au Revenu Disponible Brut, l’impôt sur le revenu est strictement proportionnel à ce que chaque partie gagne.
Ceci n’est probablement pas le cas pour le reste des 610 milliards d’impôts; Ne serait-ce que parce que la valeur ajoutée générée par les aides pour les plus faibles retourne dans l’escarcelle des mieux lotis. Ce sont eux également qui bénéficient, grâce à leurs meilleurs revenus, de dégrèvements d’impôts sur leurs investissements. Ils ne sont en rien accablés par rapport à ceux pour qui il ne reste plus rien à la fin du mois.
Un peu de bon sens serait nécessaire à nos politiques pour qu’ils arrêtent de prétendre que les riches sont accablés d’impôts. Qui ne ramasserait pas un billet de 100 Euros tombé seul dans la rue? Sûrement personne. Et ils s’imaginent, sans doute, que si c’est un billet de 20 euros, la personne riche ne le ramassera pas! Cette mentalité politique de prétendre tout savoir est vraiment idiote.
En réalité, cette stratégie permet de masquer la réalité qui fait que, plus on multiplie le nombre d’échanges avec les citoyens, moins on génère de taxes et d’impôts par échange. Il suffit de se rendre à la page 104 du livre pour comprendre une partie de cette réalité. C’est la gestion de l’économie de notre pays qui permet cette aberration et les politiques devraient se pencher sur sa compréhension et la rendre plus équitable avant de prétendre des idioties facilement vérifiables avec les chiffres de la nation.
Une personne entreprenante qui a déjà réussi, ne s’embarrasse pas avec des idées aussi terre à terre. Elle prendra toujours le maximum qu’il peut exister, même si ce n’est qu’un billet de 5 Euros!
