Quotidien

C’est si souvent vrai !

Tous les ans notre pays fait l’inventaire des richesses créées par les français : environ 2 500 milliards d’euros pour l’année 2021. Une augmentation quasi constante depuis 1949 mis à part 2 incidents notoires en 2009 et 2020.

C’est le cumul des richesses produites par tous les travailleurs et par la gestion qu’en font les décideurs. Ce cumul sert à faire vivre les français et alimente les caisses de l’état. Nous pouvons nous demander si la répartition de cette richesse est bien idéale au sein de la société et permet à tous ceux qui la créent, de vivre correctement. C’est un minimum acceptable et ce devrait être un symbole de fierté de la part des élus qui gèrent notre pays.

Personne en devrait douter qu’ils soient attachés viscéralement à cet objectif. Surtout que les richesses représentées par ce P.I.B. ont été multipliées par 189 en 72 ans.

Mais alors comment se fait-il que les salaires les plus faibles perdent constamment du pouvoir d’achat, que le nombre de ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté augmente sans cesse et que les dirigeants et les gestionnaires de ce trésor national deviennent toujours plus riches ?

Le salaire médium de 50% des français ne dépasse pas 1 850 € et le salaire moyen est 38% plus élevé. En réalité, seulement un peu moins de 30% des salariés sont au dessus du salaire moyen de 2558€.

C’est essentiellement dans cette partie que se trouve l’ensemble des gestionnaires et des décideurs. Ce sont eux aussi qui déterminent ce que 70% de salariés doivent se satisfaire. Malgré l’augmentation constante des richesses du P.I.B. attribuable au travail des 70% les moins payés, ces derniers n’en profitent presque pas. Pire et difficile à comprendre, les plus bas salaires de cette tranche perdent du pouvoir d’achat à chaque réajustement du SMIC.

Depuis plusieurs années, ce réajustement est toujours plus faible que la progression du P.I.B. C’est vers la tranche des 30% que l’on octroie les meilleures progressions alors qu’ils en ont moins besoin.

Il n’y a pas de fumée sans feu et ce n’est pas un hasard si dans cette catégorie nous trouvons les décideurs et les gestionnaires politiques des finances de l’état et de la société.

Là, l’efficacité de gestion financière dont ils se parent dans les discours ne suffit pas à cacher le désastre : Ils osent accumuler 3 000 milliards d’euros de déficit pour notre pays. Le pire réside dans le fait incorrigible qui amplifie le phénomène : c’est qu’ils s’attribuent toujours des millions de défiscalisation pour bons « enrichissements personnels » (j’abuse un peu, il fallait lire « investissement citoyen »).

Il ne semble pas y avoir d’urgence pour combler cet énorme trou dû à l’efficacité de gestion financière qu’il revendique depuis plusieurs dizaines d’années.

Mais ils ont peut-être trouvé une astuce, à première vue, bien sûr !

Écoutez bien : c’est un fait de grande actualité. Notre système de retraite risque d’être déficitaire en 2030 d’environ 17 milliards d’euros. Il faut donc prendre les devants, et c’est là que le gros poisson surgi. Une urgence absolue pour nos décideurs.

Bien plus impérative que les 3 000 milliards de déficit actuel du pays qui deviendront environ 4 500 milliards en 2030 s’ils continuent leur excellente gestion.

C’est quand même étrange de se focaliser sur un petit 17 milliards alors qu’une montagne de 4 500 milliards de dettes nous pend au nez dans 7 ans ?

Mais qui est-ce qui fabrique la richesse dans ce pays, les « décideurs-gestionnaires » ou les « travailleurs » ?

Ne vous méprenez pas, ils le savent parfaitement, ne serait-ce parce qu’ils en profitent pleinement.

Et en faisant travailler tout le monde deux ans de plus, ils sont sûrs que les 70% de travailleurs vont continuer d’enrichir les 30% de gestionnaires et décideurs.

C’est aussi 5 000 milliards d’euros (P.I.B. 2021) de plus à l’horizon 2066, sans compter l’inflation.

Cela pourrait être un objectif remarquable auquel il faudrait adhérer… mais comme ils ne veulent pas attaquer le renflouement du déficit, nous serons probablement à plus de 10 000 milliards d’euros en 2066 et il en manquera encore 5 000.

Mais je ne pense pas que cette idée les a effleurés.

Quand à la retraite, personne ne doit être aussi naïf par rapport aux éléments présentés avec aussi peu de consistance. Le montant des indemnités ne dépendra toujours que du montant des salaires accumulés. Il n’y aura que de meilleurs salaires pour générer de meilleures indemnités.

Et les esprits conservateurs, qui vont argumenter une trop grosse inflation, vont devoir réviser leur copie.

En réalité, ce n’est pas l’augmentation des plus bas salaires qui est responsable d’inflation, c’est la « sur-indexation des plus hauts salaires » dans la tranche des 30% qui est responsable à 90% de cette inflation comme le démontre le dossier que vous pouvez télécharger en cliquant sur le lien.

Si l’on veut résoudre une partie de ces problèmes, il faut d’abord commencer rapidement par plancher sur un meilleur partage des richesses dégagées par le travail de tous (des riches comme des pauvres).

Une autre chose importante et facile à comprendre dans la lecture du dossier, les ressources ne doivent plus être augmentées en %, mais en valeur fixe pour tous, correspondant à une partie de la progression du P.I.B. Et on ne doit plus permettre à qui que ce soit de se soustraire à l’impôt par de la défiscalisation, du moins pas en présence d’un si gros déficit.

Là, c’est une question d’honnêteté intellectuelle… Mais tout ce beau monde, est-il honnête, surtout quand les sénateurs qui veulent supprimer les régimes spéciaux des retraités ne parlent pas de toucher à leur propre régime ?

Il est étrange que les journalistes, soient complètement absents de ces remarques qui manquent de servilité à l’attention des élus. Peut-être ne veulent-ils pas cracher dans soupe, eux aussi font probablement partie de la tranche des 30% dont nous avons parlé plus avant. Et puis peut-être, craignent-ils le courroux des financiers qui maîtrisent leurs revenus.

Dans tous les cas, plus c’est gros… plus ça passe !

Allez, je vais vous faire une confidence « vulgaire » : y’en a marre des bourrins et des bénis oui-oui qui ne veulent pas s’informer un minimum et réfléchir. Et il est sûr que je préfère voter blanc plutôt que pour de faux intellectuels qui ne savent que s’écouter bien parler. Le vote blanc, c’est mon 49.3 à moi !

Quand est-ce que nous allons arrêter les conneries ?

Si seulement les plus courageux voulaient faire passer le message …

Michel Suire

Il faut commencer par le pêcheur.

Vous conviendrez aisément qu’il ne faut pas acheter la bête avant qu’elle soit péchée. Surtout quand on voit le résultat de la pêche que le sportif raconte après quelques apéros !

Si vous allez voir le poissonnier, les choses sont plus claires. Le beau poisson est là, mais s’il est trop cher, il y restera. Le poissonnier, même si à tord on lui prête un mauvais caractère, est loin d’être idiot. Lui, il sait bien qu’il ne faut pas acheter un poisson trop cher à la criée pour ne pas le vendre.

C’est la base d’un échange de service sain, sinon les clients pourraient être considérés comme des esclaves et le poissonnier lui-même ne le veut pas. Il ne voudrait pas être esclave, lui aussi dans d’autres domaines correspondant à ses besoins.

Que faut-il penser de ces fournisseurs d’énergie (es-diplômés !) qui achètent des « Mégawatts » 20 fois plus chers pour les revendre quelques mois après sans prévenir leurs clients. Sans doute le font- ils avec l’espoir secret de faire 20 fois la marge habituelle sans avoir plus de travail et considérant que les clients sont esclaves d’un contrat avalisé par nos politiques à l’image de ce qui c’est passé récemment pour les Ehpad.

Là encore il faut réfléchir un peu plus. Même si « plus c’est gros, plus ça passe ! » (Comme le poisson du pêcheur autour du comptoir), il ne faut pas être dupe.

Eh oui, on ne peut pas stocker l’électricité, il faut la consommer de suite. Si ces fournisseurs, complices du système, ne s’était pas positionnés trop tôt, les prix auraient automatiquement chutés. Mais ils se sentaient protégés par des contrats dont on ne lit jamais toutes les petites lignes illisibles. Ce qui devrait être interdit par « la concurrence et les prix ».

Ces fournisseurs d’énergie sont plus sots et largement plus malhonnêtes que les poissonniers !

Dans tous les cas, ce ne sont pas des professionnels de la vente et, comme les politiques, ils ne veulent pas être responsables de leurs erreurs.

Alors, faites passer…

Michel Suire

L’observation des comportements humains pendant cette période est très intéressante pour mesurer l’honnêteté objective des différents candidats. Au premier tour, les trois premiers se partageaient 70% des suffrages : 27,8 %, 23,1% et 21,9%. Beau score pour le troisième, mais il en fallait que 2 pour le deuxième tour !

Pour la suite, la deuxième se projetait bien première et si elle finit deuxième pour le tour suivant, elle considère qu’elle a gagné !

Drôle de mentalité… et chacun y va de sa sauce pour conjurer un sort déjà jeté : « les 18 millions d’électeurs n’ont pas voté pour le premier, mais soit-disant pour empêcher la deuxième d’être première ! »

Sans doute que les 13 millions de votes pour la deuxième, n’étaient pas destinés à empêcher le premier d’être à sa place ?

Sans vouloir être méchant, ce sont des réflexions de maternelle, indignes des représentants qui les professent en prétendant montrer au peuple (les discours viennent toujours d’en haut) « sagesse et intelligence ». Et beaucoup de sympathisants reprennent ces arguments en cœur comme au temps de Trump avant d’attaquer le pentagone.

On peut voir tout de suite les limites de la notion des responsabilités sociales de ces anciens candidats. En réalité, ils rêvent de mettre le feu aux poudres pour importuner le challenger.

 La marche en avant devrait être leur premier souci politique puisque les cartes sont jouées et qu’ils prétendent adorer leur pays. Auraient-ils d’autres objectifs ?

A travers cet examen rapide, peu de monde semble être surpris de sa ressemblance avec les prophètes des différentes religions. Ils parlent tous du bien être absolu et de la libération spirituelle de l’étreinte des forces du mal et de la tentation pour lesquels ils amènent « la » solution. Il faut dire, qu’à l’inverse du corps des humains et de ses ressentis physiques, l’esprit est bien difficile à rassurer. Pour beaucoup c’est une quête perpétuelle de solutions à chercher en face des contrariétés ressenties entre ce que ces oracles leur font miroiter et la réalité qu’ils subissent. Alors si le nouveau candidat prétend avoir le remède, l’agrément vers les solutions qu’ils proposent sera aussi fort que le ressenti, des attentes non tenues par le précédent, sera puissant.

Il faudra du temps pour réparer les erreurs si ces perspectives ne sont pas les bonnes.

Est-il bien de croire n’importe comment ? Est-ce que ces prophètes se rendent compte que ce sont les propres vies des citoyens avec lesquelles ils jouent ?

Ne pourrait-on pas construire des méthodes pour ne pas tomber dans des pièges verbales aussi simples ?

Nous sommes de plus en plus passionnés par une nature qu’il faut à tout prix protéger. Elle est étudiée sous tous les angles et ne croyez-vous qu’il serait opportun d’en tirer quelques leçons ?

La vie y est présente sous des millions de formes différentes et il n’y a que nous, stupides animaux, qui croyions aux improbables puissances occultes sous la triste raison que quelqu’un l’a dit !

Comment est-il possible de croire sans demander la moindre preuve ?

Et ceci dans tous les domaines.

Si l’on veut construire une société sérieuse, il est de la plus grande urgence d’arrêter faire croire à nos enfants que les pères noëls existent !

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Quel avenir pour ces propos ?« , c’est ici.

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Fragilité de l’esprit ou manque de raisonnement ? », c’est ici.

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Représentativité des partis de notre pays ? », c’est ici.

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Y-a-t-il un loup dans le système ?« , c’est ici.

Impôts Tableau en milliards d’euros	2016	2017	2018 (r)	2019 (r)	2020	% par rapport au total 2018
Taxes du type TVA¹	154,5	162,0	167,7	174,0	161,1	25,56%
Impôts et droits sur les importations, à l’exclusion de la TVA	2,6	2,7	2,9	2,8	2,9
Impôts sur les produits, à l’exclusion de la TVA et des impôts sur les importations	99,9	106,4	112,4	115,1	110,1
dont :
taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques	27,9	29,6	31,9	31,4	27,0
taxes sur les tabacs	11,9	12,1	13,1	13,6	15,4
Impôts sur les salaires et la main d’œuvre	35,2	36,3	36,3	44,0	44,6
dont taxes sur les salaires	13,5	13,9	13,3	13,5	14,5
Impôts divers sur la production	67,4	69,2	72,2	75,2	76,3
dont :
cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises	13,5	13,5	14,2	15,2	15,0
cotisation foncière des entreprises	6,5	6,7	6,8	7,1	7,1
taxe foncière	33,2	34,0	35,0	35,8	36,4
contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S)	3,6	3,6	3,8	3,9	4,1
Impôts sur le revenu²	226,4	237,0	254,3	263,5	262,4
dont :
contribution sociale généralisée (CSG)	96,6	99,4	125,3	126,5	123,8
contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS)	7,0	7,2	7,4	7,7	7,4
impôt sur le revenu des personnes physiques²	72,9	74,1	73,8	75,5	74,1	10,80%
impôts sur les sociétés y compris majoration et frais de poursuite²	30,4	35,3	28,4	32,4	36,8
Autres impôts courants	27,8	28,5	22,7	19,6	16,0
dont :
taxe d’habitation	18,8	19,3	16,9	13,9	10,5
impôt de solidarité sur la fortune (ISF)	4,8	5,1	1,8	2,1	2,0	0,27%
Impôts en capital	12,5	14,3	14,4	15,3	15,0
dont mutation à titre gratuit	12,3	14,2	14,3	15,1	15,0
Cumul des impôts	626.4	656.4	682.9	709.5	688.3

• r : données révisées.
• 1. Le montant total de la TVA excède légèrement le montant présenté ici. En effet, seule la partie classée en « impôts de type TVA » figure ici. La TVA sur les subventions, au titre de la sous-compensation agriculture, est reclassée par l’Insee en autres impôts sur la production.
• 2. L’impôt sur le revenu des personnes physiques, l’impôt sur les sociétés et la taxe sur les salaires sont présentés nets des crédits d’impôts.
• Lecture : en 2020, la TVA est de 161,1 milliards d’euros.
• Champ : France.
• Source : Insee, comptes nationaux – base 2014.

Remarque X: Je disais plus haut: « difficile à comprendre », parce que dans la ligne correspondant à « Impôts sur le revenu² » c’est à dire 254,3 milliards d’€uros, ils sont détaillés dans les lignes en dessous. Mais le montant du cumul de ces lignes est de 257,6 milliards, soit 3,3 milliards de plus. Pourquoi ?

Dans ce tableau, nous voyons que l’impôt sur le revenu des personnes physiques (73,8 Mds) ne représente que 10,80% de leur totalité (682,9 milliards). Les 89,20% complémentaires sont aussi réglés par les prélèvements issus de la valeur ajoutée de tous les échanges consommés quels qu’ils soient (services, matériels, finances…) et par l’ensemble de la population.

Ce sont les 11% les plus riches de la population qui financent 52 milliards de ces 73.8 Mds (7o %) ce qui parait être une injustice. Mais ces 11% s’octroient 70% du revenus des ménages soit 1014 Mds d’euros sur le 1440 Mds de RDB. Par rapport au Revenu Disponible Brut, l’impôt sur le revenu est strictement proportionnel à ce que chaque partie gagne.

Ceci n’est probablement pas le cas pour le reste des 610 milliards d’impôts; Ne serait-ce que parce que la valeur ajoutée générée par les aides pour les plus faibles retourne dans l’escarcelle des mieux lotis. Ce sont eux également qui bénéficient, grâce à leurs meilleurs revenus, de dégrèvements d’impôts sur leurs investissements. Ils ne sont en rien accablés par rapport à ceux pour qui il ne reste plus rien à la fin du mois.

Un peu de bon sens serait nécessaire à nos politiques pour qu’ils arrêtent de prétendre que les riches sont accablés d’impôts. Qui ne ramasserait pas un billet de 100 Euros tombé seul dans la rue? Sûrement personne. Et ils s’imaginent, sans doute, que si c’est un billet de 20 euros, la personne riche ne le ramassera pas! Cette mentalité politique de prétendre tout savoir est vraiment idiote.

En réalité, cette stratégie permet de masquer la réalité qui fait que, plus on multiplie le nombre d’échanges avec les citoyens, moins on génère de taxes et d’impôts par échange. Il suffit de se rendre à la page 104 du livre pour comprendre une partie de cette réalité. C’est la gestion de l’économie de notre pays qui permet cette aberration et les politiques devraient se pencher sur sa compréhension et la rendre plus équitable avant de prétendre des idioties facilement vérifiables avec les chiffres de la nation.

Une personne entreprenante qui a déjà réussi, ne s’embarrasse pas avec des idées aussi terre à terre. Elle prendra toujours le maximum qu’il peut exister, même si ce n’est qu’un billet de 5 Euros!