Auteur : M17_M79

Bosser plus pour gagner plus ?

M17_M79

Il n’y a rien de plus vrai dans ce slogan que l’on entend dans la bouche de tous les raisonnables et raisonnés.

C’est vrai qu’il va falloir travailler plus pour couvrir les énormes déficits accumulés par l’irresponsabilité de ceux qui se sont succédés au pouvoir de notre pays. Et il ne faut pas se tromper, les déficits sont des richesses acquises par le travail de tous et jetées par la fenêtre, mal utilisées ou offertes sans discernement à de dispendieux politiciens bien placés, ceux-là même qui ne se sont jamais souciés du déficit national.

Parallèlement, la richesse globale du travail de tous que constitue le P.I.B. a toujours augmenté depuis des dizaines d’années, faisant le bonheur des plus riches qui amassent des fortunes alors que notre pays cumule toujours plus de citoyens en dessous du seuil de pauvreté.

Avant de demander aux moins fortunés de travailler encore plus, sans aucun espoir, ni garantie de pouvoir en profiter avant ceux qui se servent toujours en premier, ne serait-il pas grand temps de réfléchir sur le partage des richesses accumulées par tous ceux qui travaillent ?

Il est facile de constater que la plupart des élus sont bien à l’abri des besoins. Mais ils se sentent cernés par la montée de la pauvreté, et communiquent leur peur à tous (ils ont la parole !) afin garantir leurs revenus et ne pas faire douter les plus aisés qui détiennent réellement le pouvoir.

Il serait impératif de mieux définir le partage des richesses. L’une des premières pistes à travailler reste de modifier l’évolution de la progression des revenus afin qu’elle ne soit plus proportionnelle à la richesse que chaque personne possède déjà.

Il ne faut pas avoir fait de grandes écoles pour comprendre que cette manière de procéder ne fait qu’amplifier les traitements et rajoute toujours plus de richesses à ceux qui en ont le moins besoin.

D’autre part, la richesse est obtenue par tous à partir de la base. La segmentation des revenus existe naturellement depuis longtemps et elle est acceptée par les différents postes occupés.

Le surcroit de P.I.B. obtenu chaque année, ne semble pas dépendant de plus de travail puisque le chômage ne vient que de diminuer récemment. Il n’a pas non plus profité aux plus faibles, mais a bien enrichi les plus riches.

Qui peut donc penser encore que, si on ne gère pas mieux le partage des richesses, celles du travail supplémentaire de tous ne vont pas continuer à augmenter la surabondance des mieux nantis qui les récupéraient déjà !

Il faut donc commencer par le début et mettre les bœufs à la bonne place.

Ne nous méprenons pas ; les riches ont aussi leurs places, mais il ne faut qu’ils mangent tous les efforts de travail de la base !

Il est donc urgent de définir des règles de partage plus efficaces avant de leur donner indirectement l’essentiel des richesses que vont amener les années de travail supplémentaires des plus faibles.

Voilà encore un thème de réflexion…

Par rapport au dessin, il faut savoir c’est la posture de la charrue qu’exécute la gentille demoiselle.

Grandes vacances !

M17_M79

C’est dans l’air du temps : parlons des retraites !

Au premier Août 2022, elles augmentent de 4%. Rendez-vous compte, deux billets de 20 euros pour une retraite de 1000 euros !

C’est important pour une personne ou un couple qui se serre souvent la ceinture en cette période d’inflation. Cette augmentation est aussi une reconnaissance de leur difficulté à faire face.

C’est quand même sympa de la part de nos décideurs politiciens de prendre en compte les plus faibles et de « réajuster les minimas pour diminuer les trop gros écarts de traitements ».

Allez 40 euros, c’est vrai qu’ils en ont besoin.  Cela suffira bien à leur faire plaisir et ils continueront à voter pour nous.

Mais si les plus faibles ont besoin des 40 euros, il est évident que les mieux logés devraient pouvoir aussi s’en contenter. Alors pourquoi donner 4 fois plus à ceux qui gagnent déjà 4 fois plus de richesse et en ont probablement 4 fois moins besoin ?

C’est à cause de cette fameuse augmentation en pourcentage qui permet d’augmenter toujours plus ceux qui en ont toujours le moins besoin. Là, je ne sais pas si cette règle est socialement morale et juste, mais les décideurs ne la remettent jamais en cause.

Il est vrai qu’ils sont souvent du bon coté des finances, nos décideurs et qu’ils ne vont surtout pas freiner leur enrichissement ; Tant pis pour les plus faibles et puis, ils sont si contents de leurs deux billets !

Pourtant, dans un volume de richesses qui est toujours en augmentation, donner de plus grosses parts à ceux qui en ont déjà beaucoup, constitue une aberration tout simplement arithmétique : Les parts des plus faibles, qui sont les plus nombreux, en deviennent ridicules.

Ceux qui veulent en avoir le cœur net peuvent faire une vraie simulation en se procurant les taux d’évolution des retraites sur le site de la CNAV à cette adresse. Vous y trouverez les taux pratiqués depuis 1949.

Une simulation en euros constants sur 40 ans, basée sur 2 retraités touchant 986 € et 3944 € par mois, montre que si l’on avait appliqué à ces deux personnes, la même augmentation en numéraire plutôt qu’en pourcentage, le plus aisé aurait toujours 1746 € de plus par mois, mais le système de retraite aurait économisé plus de 420 000 euros sur cette période et pour seulement deux personnes.

Multipliez simplement par le nombre de retraités aisés !

Autant de manque à gagner pour les plus faibles…

Faut-il vraiment augmenter la durée de cotisation ou gérer mieux l’existant en pratiquant des augmentations en valeurs constantes pour tous plutôt qu’en pourcentage ?

On pourrait ainsi l’appeler « retraite par répartition Équitable » !

Je ne demande pas à être cru sur parole. Mais vous avez toutes les données pour vérifier et faire la simulation. Il existe réellement d’autres solutions que celles de toujours vouloir blouser les plus faibles.

Si vous comprenez cette explication, si vous aimez votre pays, alors faites votre part du travail en l’expliquant aux autres. Il n’y a que nous qui pouvons faire quelque chose pour nous.

Nos politiciens sont trop incompétents pour trouver des solutions qui sortent des sentiers battus.

Allez au travail !

Vous avez dit : « RETRAITE ? »

M17_M79

Le « Paradis » n’est qu’une vue de l’esprit, mais il ne faut quand même pas nous prendre pour de vulgaires imbéciles… A moins que ce ne soit le cas de ceux qui veulent nous imposer leur vision !

Que vous ayez travaillé ou non, vous toucherez au minimum, le R.S.A. : 575 euros si vous êtes en couple ou 916 euros si vous êtes seul.

Vous voyez tout de suite que cette aide n’est pas dépendante des richesses que vous avez contribué à développer.

Maintenant, si dans votre vie, vous avez commencé votre activité à partir de 18 ans et pendant 169 trimestres, vous devriez pouvoir prendre votre retraite en toute justice à l’âge de 60 ans et 3 mois puisqu’il faut 169 trimestres validés. La validation est passée en plusieurs étapes de 150 à 169 trimestres de cotisation.

Bien sûr, ces cotisations ont suivi le cours des rémunérations. Maintenant, on vous dit qu’il n’y a plus assez d’argent et que le système est déficitaire. Pour les élus, il n’y a pas d’autres solutions que d’augmenter ou la durée des cotisations.

Personne ne semble réfléchir à un autre système.

Et quand on essaye d’examiner les grandes lignes de l’économie, on se dit que, dans ce même temps, le P.I.B. n’a pas cessé d’augmenter, que les échanges sont en continuelle augmentation, qu’il y a toujours un peu plus de riches et que les personnes en dessous du seuil de pauvreté sont toujours en évolution trop rapide (plus de 9 millions à l’heure actuelle)!

Difficile à comprendre : Alors qu’il manque d’argent pour les plus nombreux qui créent la production, une minorité de riches captent une grosse partie de la plus value globale. Ce résultat est étonnant puisque c’est sur cette même et seule partie que sont prélevés les bénéfices, les salaires, les taxes, les impôts et les cotisations de retraite. Si cette plus value globale qui correspond au P.I.B. est toujours en augmentation depuis 1975, c’est forcément que certains acteurs prélèvent plus qu’avant puisque que beaucoup d’autres n’en possèdent plus assez.

Que les richesses ne soient pas partagées à égalité est relativement acceptable, mais que la part des coûts de gestion de la société dans son ensemble ne soit pas au minimum proportionnelle à la richesse que chacun récupère, c’est tout simplement irrespectueux pour un pays prétendu « égalitaire ».

Ce fameux P.I.B., dont les responsables politiques font l’éloge représente l’accumulation des richesses développées par tous les français pendant un an, devrait être la base de référence du smic.

Une petite partie de ce produit qui serait toujours la même permettrait de rendre un minimum équitable les efforts de tous.  

Les élus ont préférés l’indexer sur d’autres valeurs plus difficiles à comprendre et surtout très en retard par rapport au P.I.B. ce qui permet d’en laisser plus à ceux qui gagnent déjà plus.

Mais aussi comme vos cotisations retraite sont indexées sur vos salaires, vous avez moins abondé au fond de répartition et ce sont ces donneurs de leçons qui sont les vrais responsables du déficit.

Rendez-vous compte, depuis 1984, si le SMIC avait suivi l’évolution du P.I.B., il vaudrait 13,65 €uros en 2021 au lieu de 10,48 ! Le retard de cotisation accumulé pendant ces 37 ans aurait surement permis de différer ce que ces mêmes élus considèrent inévitables.

Faut-il les croire ?

Dans tous les cas, les smicards auraient eu un peu plus d’aisance pendant ces 37 ans et les riches ne s’en seraient pas aperçu . Mais ils ont quand même empoché la différence puisqu’ils gagnent plus et sont plus nombreux.

Il faut vraiment arrêter les conneries ; Il n’y a que nous qui pouvons le faire en diffusant ces informations au plus grand nombre. Ce ne sont pas des fakes news. Téléchargez le fichier « Évolution du P.I.B. 1975-2021 France ». C’est une compilation des fichiers de l’Insee. Ils sont parfaitement réalistes.

Evolution-du-PIB-1975-2021-FranceTélécharger

Début de la compréhension…

M17_M79

Il faut se méfier des idées toutes faites !

Dans notre pays, nous parlons tous le même langage et pourtant, nous avons beaucoup de mal à nous comprendre.

Cela vient sans doute de nos différentes éducations et des multiples cursus que nous avons suivis séparément.

Aussi, pour faire comprendre les conséquences sous-jacentes d’un système de société établi de longue date et presque passé dans les mœurs, les approches ne sont pas simples et doivent faire sauter les verrous que constituent les habitudes de réflexion rituelles, jamais remises en cause, qu’elles soient justes ou idiotes.

Pour gérer notre pays, notre administration a besoin de finances. Personne ne le conteste, du moins je l’espère. A partir de ce constat, tout le monde peut accepter qu’il n’y ait pas d’autre solution que le prélèvement d’une partie de la richesse que la population génère par son travail et ses échanges.

En 2018, le montant des finances collectées s’élevait à 685 milliards d’euros. Dispatchée sur une vingtaine d’assiettes différentes, la collecte donne à penser qu’elle est équitablement répartie.

Ainsi, pour réparer les méfaits de la pollution aux particules fines des carburants, on donne l’impression qu’il est juste de taxer les sociétés de transport. Alors que vous semblez soulagé de ne pas supporter ce nouvel impôt, vous remerciez les élus (qui se gargarisent !) de vous épargner.

Désolé, mais c’est une fausse route, au niveau de la compréhension ; même si les brillants cerveaux de nos élites ne s’en aperçoivent pas ou préfèrent tricher, vous n’êtes pas du tout préservés !

Pour couvrir et faire rentrer l’équivalent de cette nouvelle taxe, le professionnel de la route va devoir augmenter le prix de vente de ses services. Il n’aura pas de plus value supplémentaire et ne pourra pas augmenter son personnel.

Et par simple cascade, le dernier maillon de la chaîne, c’est vous. Cela va donc diminuer un peu plus votre pouvoir d’achat !

Voilà un premier point facile à comprendre.

Passons à un autre point plus pernicieux, qui pourra servir de base à un début de solution :

Cette fameuse T.V.A., acronyme de « Taxe sur la Valeur Ajoutée », qui fait parler tant de monde, impose un pourcentage sur la valeur ajoutée de la production (services ou produits) des entreprises.

Dans cette valeur, on retrouve la rémunération de salariés, les impôts et les charges de l’entreprise, ainsi que ses excédents d’exploitation s’il y en a ; autant de postes dont certains seront taxés à nouveau ultérieurement. 

Maintenant, étudions le point particulier de celui qui vend sans valeur ajoutée. Pour ce faire, il faut que l’acte de vente soit validé. Alors l’état ne peut plus prélever cette taxe puisque la base de ce prélèvement n’existe plus même si l’échange est consommé.

C’est à partir de ce constat que l’on peut commencer à imaginer une partie de la solution.

Des millions d’euros de T.V.A. s’évaporent avec les promos à prix coûtant du grand commerce.

C’est complètement idiot quand on sait que la base de nos richesses réside dans la notion d’échange de services ou de biens entre les citoyens.

Le fait de faire une vente à prix coûtant ne doit pas léser les ressources de notre pays, surtout quand il s’agit, pour une grosse société commerciale, d’écraser ou de mettre à mal la concurrence. A travers une législation mal adaptée, l’état se fait complice de ce manque à gagner contre le bien commun et pour le profit de particuliers bien nantis qui veulent toujours plus. Cette notion déséquilibre la concurrence.

Aucune guerre n’est justifiable, même si elle est commerciale. Ce sont les mêmes sentiments qui animent Poutine pour s’approprier les richesses d’autres états !

Ce manque à gagner de l’état, contribue quotidiennement à notre déficit économique, sans compter que ces sociétés sont les premières à amplifier notre dette extérieure par leurs achats à l’étranger pour être le moins cher possible et en faisant disparaître une partie de la concurrence locale !

Autant de ressources fiscales et sociales qui s’évanouissent et qu’il faut compenser par des aides multiples et tout azimut.

Les élus, aux œillères bien spécifiques, ne vantent que le bon coté du spectacle. La belle réussite de ces sociétés qui emploient beaucoup de travailleurs et permettent d’augmenter momentanément le pouvoir d’achat.

Ils ne disent pas qu’elles représentent seulement 1% des entreprises de détails (3 000 sur 300 000) et s’accaparent 33 % du chiffre d’affaire total de cette branche alors qu’elles n’emploient que 1/4 des personnes du secteur. Vous devez comprendre pourquoi les 99% d’entreprises restantes (270 000) ne peuvent décemment pas à vendre à prix coûtant pour assurer les 2/3 de chiffre d’affaire restants si elles veulent continuer à payer les taxes, les charges et les salaires pour 75% des employés de ce secteur.

Mais alors, comment faire pour rétablir un système plus sain et plus juste pour tous ?

Il suffit de ne pas imputer la taxe à une quelconque valeur ajoutée mais tout simplement à la valeur de l’échange consenti.

Un taux beaucoup plus faible qui permet au consommateur de ne pas payer plus cher et à l’état de récupérer la même chose et surtout une véritable égalité entre tous les citoyens du pays dont beaucoup échappent à ce type d’impôt.

Le livre « Arrêtons les conneries » décrit un mode d’application original et les avantages économiques qui en découleraient.

Foire d’empoigne !

M17_M79

L’observation des comportements humains pendant cette période est très intéressante pour mesurer l’honnêteté objective des différents candidats. Au premier tour, les trois premiers se partageaient 70% des suffrages : 27,8 %, 23,1% et 21,9%. Beau score pour le troisième, mais il en fallait que 2 pour le deuxième tour !

Pour la suite, la deuxième se projetait bien première et si elle finit deuxième pour le tour suivant, elle considère qu’elle a gagné !

Drôle de mentalité… et chacun y va de sa sauce pour conjurer un sort déjà jeté : « les 18 millions d’électeurs n’ont pas voté pour le premier, mais soit-disant pour empêcher la deuxième d’être première ! »

Sans doute que les 13 millions de votes pour la deuxième, n’étaient pas destinés à empêcher le premier d’être à sa place ?

Sans vouloir être méchant, ce sont des réflexions de maternelle, indignes des représentants qui les professent en prétendant montrer au peuple (les discours viennent toujours d’en haut) « sagesse et intelligence ». Et beaucoup de sympathisants reprennent ces arguments en cœur comme au temps de Trump avant d’attaquer le pentagone.

On peut voir tout de suite les limites de la notion des responsabilités sociales de ces anciens candidats. En réalité, ils rêvent de mettre le feu aux poudres pour importuner le challenger.

 La marche en avant devrait être leur premier souci politique puisque les cartes sont jouées et qu’ils prétendent adorer leur pays. Auraient-ils d’autres objectifs ?

A travers cet examen rapide, peu de monde semble être surpris de sa ressemblance avec les prophètes des différentes religions. Ils parlent tous du bien être absolu et de la libération spirituelle de l’étreinte des forces du mal et de la tentation pour lesquels ils amènent « la » solution. Il faut dire, qu’à l’inverse du corps des humains et de ses ressentis physiques, l’esprit est bien difficile à rassurer. Pour beaucoup c’est une quête perpétuelle de solutions à chercher en face des contrariétés ressenties entre ce que ces oracles leur font miroiter et la réalité qu’ils subissent. Alors si le nouveau candidat prétend avoir le remède, l’agrément vers les solutions qu’ils proposent sera aussi fort que le ressenti, des attentes non tenues par le précédent, sera puissant.

Il faudra du temps pour réparer les erreurs si ces perspectives ne sont pas les bonnes.

Est-il bien de croire n’importe comment ? Est-ce que ces prophètes se rendent compte que ce sont les propres vies des citoyens avec lesquelles ils jouent ?

Ne pourrait-on pas construire des méthodes pour ne pas tomber dans des pièges verbales aussi simples ?

Nous sommes de plus en plus passionnés par une nature qu’il faut à tout prix protéger. Elle est étudiée sous tous les angles et ne croyez-vous qu’il serait opportun d’en tirer quelques leçons ?

La vie y est présente sous des millions de formes différentes et il n’y a que nous, stupides animaux, qui croyions aux improbables puissances occultes sous la triste raison que quelqu’un l’a dit !

Comment est-il possible de croire sans demander la moindre preuve ?

Et ceci dans tous les domaines.

Si l’on veut construire une société sérieuse, il est de la plus grande urgence d’arrêter faire croire à nos enfants que les pères noëls existent !

Dette du Pays.

M17_M79

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Quel avenir pour ces propos ?« , c’est ici.

A la page 127, nous parlons de la « dette gigantesque » qui semble bien être le dernier souci de nos élus.

C’est pourtant un très gros handicap financier qu’ils laissent pour l’avenir de nos enfants.

Afin de bien visualiser ces sommes qui sont souvent en dehors de notre imaginaire, les médias affichent souvent la part qui plane au dessus de la tête de chaque français s’il fallait rembourser cette dette faramineuse que l’irresponsabilité de nos élus laissent s’échapper quotidiennement et qui fait le bonheur des banquiers.

Nous sommes 66 millions. Notre dette, selon « Contribuables Associés » qui se penche continuellement sur les aberrations financières de notre état, approche les 2 881 Milliards d’euros.  Ce qui semble peser 43 650 € sur les épaules de chaque citoyen quelque soient son âge et sa conditions.

C’est déjà faramineux ! A bien y regarder et si c’était aussi simple, il est évident que le calcul est faux.

Pour rembourser, il faut un minimum de revenu.

Je ne pense pas que les jeunes de moins de 19 ans, qui ne représentent pas moins de 16 millions d’individus, puissent participer.

Il faut isoler aussi les 9,3 millions de personnes au dessous du seuil de pauvreté.

De même il y a 2,25 millions de personnes qui ne gagnent que le SMIC.

Alors, il reste seulement « 38,45 millions » de français sur qui l’on « pourrait » compter pour rembourser cette somme et à conditions qu’ils n’aient pas d’autres emprunts.

C’est donc plus de 75 000 €uros MINIMUM qui planent sur la tête des français qui le peuvent.

Pour respecter les critères d’endettement, il faudrait 15 ans à raison de 448 Euros mensuels sur un minimum de salaire de 1 357 €uros et sans autre engagement financier d’autre part pour solutionner la dette de cette manière.

Ne nous leurrons pas, avec la diminution des candidats engagés sur d’autres emprunts, la dette, pour les français solvables, approche plutôt les 100 000 €uros. Là c’est 598 euros pour un salaire de 1 814 euros toujours pendant 15 ans.

On voit rapidement que les banques ont encore de beaux jours devant elles, quelque soit le profil adopté. Et quand elles font des erreurs de gestion, elles sont sauvées par nos impôts grâce aux politiques.

La collusion d’intérêts ne semble pas très loin…

Sincèrement, ne pensez-vous pas que, s’il devait être effectif, ce remboursement devrait être proportionnel au profit que chaque personne que chaque citoyen a récupéré à travers ses échanges sociaux ?

Surtout que les plus hauts revenus se sont bien servis sans s’inquiéter de la maîtrise de ce déficit. Beaucoup d’entre-eux sont les donneurs d’ordre de la gabegie financière. Ils ont récupéré beaucoup de richesses et n’ont pas acquitté la juste contrepartie des échanges pratiqués avec notre société commune.

Ils aimeraient nous convaincre de continuer à voter pour eux afin d’être disculpé de leur entière responsabilité.

Ne soyons pas idiots ! Votons Blanc.

Justice de base ?

M17_M79

Juste ou pas juste ?

On nous a souvent répété, à l’école, la devise de notre pays: Liberté, Égalité, Fraternité.

On nous a toujours expliqué que le Juge jugeait ce qui est juste.

Ce devrait être la plus juste évidence pour un Juge libre et digne de ce nom.

Et voilà que mon voisin vient de se prendre une « prune » de 45 euros à l’entrée du village avec sa 4L;

Il n’est pas content mon voisin avec ses mille euros de retraite. Surtout quand il lit l’avis de contravention:             

« Votre véhicule a été contrôlé à : 56 km/h »

 « Pour une vitesse limite autorisée de : 50 km/h »

 « La vitesse retenue est de 51 km/h »…

Le texte qu’il reçoit semble lui dire: « On vous pénalise pour 1 km/h de trop! » (nananère…)

Vous ne trouvez pas que l’administration, gérée par des énarques « super intelligents », est un tantinet mesquine. La présentation jette à chaque fois de l’huile sur le feu de la déception et renforce le sentiment de l’intolérance du pouvoir.

Il aurait été plus doux de dire à la place de la troisième phrase: « La tolérance accordée de 10% n’est pas suffisante pour effacer la pénalité. »

Je comprend qu’il soit en colère, mon voisin, surtout que l’ancien énarque à la retraite résidant au village est trop souvent en train de se plaindre haut et fort du même problème et avec les mêmes arguments. Si ça se trouve, c’est lui qui a établi l’intitulé du texte de l’amende:

Il est vrai que s’il fait beaucoup de bruit, il peut facilement les cumuler les sanctions avec ses 10 000 euros de retraite. 45 €uros, ce n’est que 0,45% de ses revenus et ça ne le gène pas trop.

Tiens, mais c’est vrai que la sanction n’est pas suffisante dans la dissuasion pour freiner les excès de vitesse. Il parait pourtant que son ami est juge…

Pour mon voisin, c’est 10 fois plus cher! Et je peux vous dire qu’il y revient le moins souvent possible. Là, c’est dissuasif.

Qui a donc mis en place ces tarifs d’amendes prétendus dissuasifs pour tous sous le couvert de l’égalité de notre pays ?

Je vous jure que ce n’est pas mon voisin.

Du reste, il n’est pas considéré par notre société comme étant suffisamment intelligent pour établir des lois aussi injustes pour les plus faibles et favorisant les mieux nantis. On voudrait même l’obliger à voter pour valider ce type d’aberrations !

Mais ne serait-ce pas l’énarque du village aidé par le juge qui ont élaboré cette législation ?

Alors à quand une réelle justice ?

C’est bête, on ne peut pas compter sur les nantis dont on vient de parler, ils sont à la retraite…

Oui, mais il y a ceux qui travaillent encore…

Vous avez raison…

Mais je crois bien qu’ils ne pensent qu’à leur retraite !

Les amendes devraient être indexées sur les revenus du contrevenant; c’est pourtant simple, non !

Peine de Mort ?

M17_M79

J’aurais pu intituler l’article « Deux poids, deux mesures » ou plus exactement « deux mêmes poids et deux mesures ». Mais les politiques nous ont tellement habitués à cette rhétorique que plus personnes n’y voit un intérêt. La « Peine de Mort », par contre, ça interpelle !

Vous vous rendez compte, les beaux penseurs et moralisateurs de tous bords de nos sociétés sont très fiers des pays venus rejoindre la famille des 107 états qui ne veulent plus de cette barbarie ! Combien d’encre a coulé pour éviter la mort brutale, chaque année, de ces quelques dizaines d’individus qui avaient déjà mal agit ou assassiné d’autres humains. On mesure là, le poids de la victoire des combattants de cette cause. Du reste, peu importe, si ces condamnés récidivent une fois libérés.

Bien que je ne sois pas pour la peine de mort, je m’interroge sur l’acceptation de ces actes similaires décidés par les chefs d’états quand ils envoient les militaires envahir un autre pays et y détruire les richesses de la vie. Personne ne semble vouloir réellement empêcher ou prévenir de telles catastrophes. Ceux du G20, s’entendent sur l’économie ; Ils sont 107 à s’entendre sur la peine de mort. Et toujours personne pour s’entendre sur le rejet catégorique de tous types de guerre. Bien sûr, la chose n’est pas facile à mettre en place, mais à chaque fois, les pouvoirs en place semblent sortir de la torpeur de leurs subtiles analyses : « Oh ! Non, ils ne feront jamais cela ! »

Et puis, sans doute que les belligérants de l’invasion viennent sans arme, juste pour dire : « On vient juste prendre votre place; Ne vous inquiétez pas et obéissez ! » Et poutine le menteur est capable de dire au monde des grands : « Vous comprenez, ils n’ont pas voulu obéir et nous ont poussés à bout. C’est de leur faute s’ils sont morts ! »

Et les dirigeants de ce monde hypocrite sont aussi capables de faire mine de le croire sous le prétexte moral de conserver le lien de la discussion. Comment changer la donne avec quelqu’un qui ment effrontément avec une empathie trop facile devant des interlocuteurs qui ne pensent qu’aux affaires quand tout sera terminé. « Rappelez vous, J‘ai gardé le contact, moi ! »

Quoiqu’il en soit, le fait d’envahir un pays, devrait être considéré d’office comme un crime de guerre et un accord international devrait donner le droit et l’obligation à tous les pays signataires d’interposer des forces de soutien pour repousser les assaillants chez eux. C’est certainement beaucoup plus facile et plus humain que de tenter de punir les coupables des crimes de guerre après coup.

Convenez que cette attitude permettrait de ne pas mettre la charrue avant les bœufs. Anticiper ne semble pas faire partie de l’état d’esprit des prétendus grands de ce monde, l’estime qu’ils ont d’eux-mêmes ne peut pas les tromper, pensent-ils.

Comment est-il possible d’avoir cette posture hypocrite devant des milliers de civils exterminés et prétendre être contre la peine de mort ?

Ah, j’oubliai : Ils savent que le ridicule ne tue pas !

et poutine, lui, l’a parfaitement intégré…

le MUR

M17_M79

 

Nous sommes en période d’élection. Les candidats veulent tous faire le « Buzz ». Ils ont pleins de nouvelles idées à vous proposer. Pourtant, à bien écouter, vous avez vraiment l’impression de les avoir entendues, sous une autre forme ou présentation. En fait, elles vous parlent ces idées. Et bizarrement, tous les candidats font état des mêmes propositions; enfin non, pas « tout à fait les mêmes », mais seulement dans l’absolu.

Au bout du compte, des campagnes qui valent des fortunes pour de prétendues idées qui reviennent en boucle avec des habits différents et ne vont pas casser trois pattes à un canard, c’est un peu du gâchis, vous ne trouvez pas?

De surplus, ils vous les imposent comme étant celles que vous voulez avoir alors qu’ils ne vous ont jamais rien demandé. Vous n’avez pas l’impression qu’ils se fichent de vous? Et avec votre argent, car leurs frais gigantesques seront remboursés par vos impôts.

C’est même grâce à ce processus qu’ils continueront, s’ils sont élus, à dépenser encore plus de richesses que les impôts ne génèrent en un an, amplifiant encore le déficit abyssal de l’état, source d’énormes intérêts pour les banques.

Essayons de voir comment ils procèdent afin d’être un minimum conscient de la manœuvre.

Au début du processus, ils fondent un parti  (une grosse association en quelque sorte). Ils font ensuite l’inventaire des idées récurrentes de notre société et élaborent leurs propositions. Et comme ils sont assez imbus de leurs personnes, ils les décorent à leurs images pour les marquer d’une prétendue propriété intellectuelle. Malgré tout, pour des idées semblables, ils ne sont pas capables de s’entendre alors qu’en réalité, la société a besoin d’une bonne partie de l’ensemble de ces idées qui sont loin d’être les leurs.

Jusque là, vous pouvez constater que vous n’avez pas donné votre avis et on ne vous l’a pas demandé.

La phase suivante consiste à communiquer ce que vous devez connaitre et quand vous consultez les programmes de chaque candidat, vous voyez bien que les jeux sont faits.

Pourtant l’électeur que vous êtes et qui a le « devoir » d’aller voter, ne doit pas se sentir frustré. Et ce serait même mieux s’il semblait être à l’origine de ces idées sans jamais en avoir entendu parlé.

Alors voilà ce qui peut arriver.

Au hasard, un Candidat décide de construire un mur à la frontière.

Réaction d’un Électeur candide:

E: « Pourquoi un mur? »

C: « Mais pour se protéger et empêcher ceux de l’autre pays de venir, bien sûr. »

E: « Oui, mais on ne pourra plus sortir! »

C:  » Il faut savoir ce qu’on veut (l’Électeur est en défaut)! Mais il y aura une porte et on ne fera entrer que ceux qui nous intéressent. « 

E:  » Qui nous intéressent ? »

C:  » Et bien oui, ceux qui nous livrent les marchandises fabriquées derrière le mur, ceux qui ont assez d’argent pour le dépenser chez nous et ceux qui sont capables de développer des richesses dans notre pays. »

E:  « Pourquoi les autres ne peuvent-ils pas entrer? »

C: « Ils ne sont intéressés que par notre système social et veulent vivre à nos dépends. »

E: « Ils n’ont pas de social chez eux? »

C: « Non, pas de RSA, pas de sécu, pas de travail, pas de logement non plus et j’en passe ! »

E: « Je ne comprend pas; s’ils nous livrent de la marchandise, c’est qu’ils travaillent! »

C: « Ceux qui travaillent, gagnent très peu et peinent à nourrir leurs familles. Mais ce sont les autres qui cherchent à venir. »

E: « Ceux qui restent sont exploités en somme ? »

C: « C’est un peu cela. »

E: « Alors, ils travaillent, sont exploités par leurs dirigeants et dans le même temps, ils génèrent du chômage dans notre pays. Il vaudrait mieux ne plus leur commander de produits! Et plus besoin de porte! »

C: « Ha, ce n’est pas si simple; les investisseurs qui les font travailler chez eux, sont souvent les anciens patrons des chômeurs de nos usines arrêtées. Ils sont puissants dans notre pays et ils financent notre parti. »

E: « Mais qui va financer la construction du mur ? Ceux de qui c’est l’intérêt ? »

C: « Il faut savoir ce que l’on veut, encore une fois. La protection de notre démocratie nécessite des efforts. Ce sont, bien sûr, les impôts des concitoyens qui vont payer le mur. »

E: « Dit d’une autre manière, ce sont ceux qui ont perdu leurs emplois qui vont participer à travers leurs impôts à la construction du mur pour que les dirigeants qui exploitent les travailleurs de l’autre coté du mur puissent vivre grassement? Je vous rappelle que ce sont ces mêmes personnages qui les ont mis au chômage. »

C: « Allez, ne soyez pas si mesquin; il faut bien aider les pauvres qui sont de l’autre coté pour ne pas qu’ils nous envahissent un jour. Et c’est ce que font les exploitants qui ont fermé les entreprises chez nous. Ils nous protègent en quelques sortes en les retenant chez eux grâce au travail. »

E: « C’est intéressant; Alors quand ils auront le plein emploi, il ne voudront plus venir chez nous et le mur ne servira à rien ? »

C: « Allons, ne vous méprenez pas et réfléchissez plus en avant. S’ils arrivent à fabriquer tout ce que nous faisions auparavant, nous n’aurons plus d’intérêt à le faire nous-mêmes et toutes nos usines fermeront. A ce moment là, beaucoup d’entre nous iront de l’autre coté chercher du travail. Le mur aura de nouveau toute son utilité. »

E: « le manège peut durer longtemps dans ces conditions. Pensez-vous vraiment que c’est la bonne solution? »

C: « Vous savez, en politique, il faut savoir rapidement prendre les bonnes décisions au bon moment et actuellement notre ami « Bouffi T.P. » fait 50% de remise sur ses murs en ciment. Vous ne voudriez pas que nous perdions cette importante somme d’argent par hasard ? »

E:  » Non bien sûr. Je ne pense pas aux 50% de remise, mais plutôt aux 50% de dépense. Il serait peut-être plus intelligent de rapatrier le travail même si les produits deviennent plus chers. En augmentant les salaires de base, les citoyens pourraient continuer de les acheter. On aurait aussi moins de chômeur, plus d’impôts et pas de mur à construire. Il est vrai que cela ne ferait pas les affaires de « Bouffi T.P. » et de nos investisseurs dans l’autre pays. Vous aurez quelques amis en moins, mais des milliers d’électeurs en plus! Pour vous c’est le moment de savoir qui vous défendez vraiment! »

J’ai pris l’exemple d’un mur en pensant à Trump, mais n’importe quel sujet et d’aucune importance soit-il peut être mis en avant de cette manière. Il va finir par être une source de polémique, prendre une importance injustifiée et devenir incontournable chez ceux accrochés à la ligne du parti.

Maintenant, vous devez bien comprendre qu’il s’agit du débat (simulé) pour une seule proposition avec la réaction d’un seul électeur. Il existe 47 millions d’électeurs qui peuvent générer beaucoup d’opinions différentes dont certaines peuvent être très pertinentes. Alors quand un candidat prétend que tous les français sont d’accord avec ses propositions parce qu’ils sont venus l’écouter lors de ses réunions de campagne, dites vous bien qu’il est malhonnête dans son propos alors que le discours était à sens unique.

D’autant qu’ils n’ont pas qu’une seule proposition:

Mélanchon en présente 694: Comment ses propres électeurs peuvent prétendre toutes les connaître?

Zemmour, lui, c’est un dossier de 418 propositions.

Roussel a préparé 180 propositions.

Pécresse montre un projet de 163 propositions de « Je ferais… » et elle n’est pas Jupitérienne.

Jadot expose 134 propositions.

Lasalle présente 124 propositions.

Macron en détaille 108.

Dupon-Aignan en a 100 dans son dossier.

Le Pen détaille 77 propositions regroupées en 22 sujets.

Hidalgo est la moins disante avec 70 propositions seulement.

 

Alors ne vous laisser pas duper quand certains d’entre eux prétendent que les français (sous entendu « tous ») sont d’accords avec leurs propositions parce qu’ils sont venus les écouter lors d’une présentation et que quelques « Bénis Oui-Oui » sont les ont caressés dans le sens du poil à la fin de la séance.

Soyez aussi certains que ces plus de 2000 propositions ne sont pas uniques. Beaucoup sont redondantes et pour quelles raisons ce serait Pierre, Paul ou Jacques qui les mettrait en place? Les égos ne devraient pas avoir leur place dans ce débat. Une idée est bonne ou elle ne l’est pas et peut importe qui la réalise. Si au moins nous pouvions voter réellement pour des idées, cela éviterait de nous faire tromper par des candidats qui ne font pas le boulot par la suite.

Je verrai bien une équipe ou des équipes chargées de mettre en application les idées approuvées par le vote des citoyens.

Il va falloir manifestement trouver des systèmes d’élaboration d’idées plus collaboratifs que ce simili dictat des partis. Je ne prétend pas que la chose est facile; Pourtant, avec les moyens de communications qui vont presque aussi vite que la lumière, les algorithmes informatiques pour débroussailler le terrain, nous devrions pouvoir prendre la mesure du désir approché de l’ensemble des citoyens qui composent notre société et en sont la réelle richesse.

Covid : Intox ou Triche ?

M17_M79

Vous pouvez exprimer vos commentaires pour cet article en bas de page. Concernant vos commentaires pour le chapitre « Fragilité de l’esprit ou manque de raisonnement ? », c’est ici.

La Covid-19 reste une bête noire que l’on a encore du mal à comprendre et à apprivoiser.

Sans être scientifique, et en sollicitant un tantinet, curiosité et logique, il est possible de se faire une description relativement juste de ce phénomène épidémique mondial.

Il est vrai que l’on risque de se frotter au gratin de ceux qui considèrent que l’on ne peut pas parler de ces choses sans avoir fait de longues années d’études. Nous pourrions tout de même leur opposer le fait qu’ils ne sont même pas d’accord entre eux après toutes ces années. Et puis, s’il avait fallu attendre autant de temps pour trouver une solution qui convienne à tout le monde en face de ce nouveau problème très dangereux, leurs incohérences auraient été à l’origine d’encore plus de drames.

Ces incohérences font aussi le lit des Fake-news qui trompent de nombreux individus. Quand la raison n’est pas bien assise, il est facile, pour ceux qui n’ont pas fait un véritable tour d’horizon de croire n’importe qui.

Comme dans le chapitre de la page 78, nous ne devons pas prendre pour argent comptant ce qui se dit et toujours tenter de vérifier s’il n’y a pas de faille dans les propos.

Prenons nous donc par la main et tentons de débroussailler le terrain.

Quel est donc ce truc infiniment petit qui peut nous faire mourir?

Il fait partie des microbes ou micro-organismes que l’on ne peut pas voir à l’œil nu. On le range parmi les virus qui sont au moins 20 fois plus petits que les bactéries. Pour vivre et se multiplier, le SARS-CoV-2, virus de la Covid-19, doit parasiter une cellule de notre corps à l’aide de ses particules virales ou « virions ».

Et oui, c’est un élément doté d’intelligence qui veut vivre lui aussi. Bien sûr, ce n’est pas un animal courant et on ne le verra pas mourir… que faut-il penser de la « philosophie » des végétaliens ? Il faut dire aussi que notre corps est truffé de micro-organismes possédant une bonne ou mauvaise intelligence. On dit « pathogène » pour les mauvais et « saprophyte » pour les gentils. Facile de se souvenir, si « ça profite », c’est bien.

Si le méchant SARS-CoV-2 parasite une cellule du corps pour se reproduire, il se fait remarquer et apparait comme un ennemi. Pour notre corps, c’est un nouveau problème. Envoyer les bons anticorps pour détruire un virus qu’il ne connait pas encore, demande plus d’énergie que pour les routines ordinaires. Notre intelligence organique doit apprendre des nouveaux codes et ce n’est pas gratuit. Nous faisons de même pour apprendre de nouveaux gestes (métiers, sports, loisirs,…) avant qu’ils ne deviennent automatiques et nous coûtent moins d’efforts.

Et oui, c’est tout con; Comme partout, pour apprendre, il faut un minimum d’intelligence et de l’énergie. (Non, ne pensez pas aux politiques qui savent toujours tout!)

Nous venons de décrire le mécanisme d’attaque du virion SAR-COV-2 et il est probable qu’il ne fera pas long feu si il est tout seul dans le corps humain.

Mais il est petit, volatile et peut se déplacer en grand nombre comme des escadrilles dans les courants d’air ambiants. En respirant une escadrille complète, ce n’est plus le même problème pour le corps qui doit réagir à une invasion qu’il ne connait pas.

Une réponse inflammatoire peut même aller jusqu’à une véritable allergie d’anticorps fabriqués en surnombre, et non optimisés pour la défense, que les médecins tentaient de canaliser avec des produits à base de corticoïdes.

Voilà le sort des non-vaccinés au début de la pandémie.

Pour les autres, le vaccin leur a appris à fabriquer les bons anticorps et en face du SARS-CoV-2, les organismes ne sont plus surpris et font le travail comme il faut, sans excès ni trop de débauche d’énergie s’il n’y a pas de comorbidité.

Ce développement permet de comprendre la tricherie colportée par les Antivax qui extrapolent et détournent les résultats normaux d’une étude faite par le Royaume Uni. Cette étude constate ce qui vient d’être décrit et confirme indirectement la réduction des anticorps en surnombre pour les vaccinés. Juste ce qu’il faut!

« Le gouvernement britannique admet que les vaccins ont endommagé le système immunitaire naturel des personnes doublement vaccinées. Le gouvernement britannique a admis qu’après une double vaccination, on ne sera plus jamais en mesure d’acquérir une immunité naturelle complète contre les variantes du Covid – ou éventuellement contre tout autre virus. Regardons donc la « vraie » pandémie commencer maintenant ! Dans son « Rapport de surveillance du vaccin COVID-19 » de la semaine 42, l’autorité sanitaire britannique reconnaît, à la page 23, que « les niveaux d’anticorps N semblent être plus faibles chez les personnes infectées après deux doses de vaccin ». Il est également précisé que cette baisse des anticorps est en fait permanente. Qu’est-ce que cela signifie ? Nous savons que les vaccins n’empêchent pas l’infection ou la transmission du virus (en fait, le rapport indique ailleurs que les adultes vaccinés sont désormais beaucoup plus susceptibles d’être infectés que les adultes non vaccinés). Les Britanniques constatent maintenant que le vaccin altère la capacité de l’organisme à produire des anticorps après l’infection, non seulement contre la protéine spike, mais aussi contre d’autres parties du virus. En particulier, les personnes vaccinées ne semblent pas produire d’anticorps contre la protéine de la nucléocapside, l’enveloppe du virus, qui est un élément crucial de la réaction chez les personnes non vaccinées. À long terme, les personnes vaccinées sont beaucoup plus vulnérables à d’éventuelles mutations de la protéine spike, même si elles ont déjà été infectées et guéries une ou plusieurs fois. Les personnes non vaccinées, en revanche, acquerront une immunité durable, voire permanente, contre toutes les souches du prétendu virus après l’avoir contracté naturellement, ne serait-ce qu’une fois. »

Le passage écrit en rouge relate un constat normal de l’efficacité du vaccin concernant l’avalanche, allergique et souvent meurtrière, de création des anticorps.

L’écriture verte, constitue l’essentiel de la polémique. Concernant la dernière phrase mensongère, il est dommage pour les « personnes non vaccinées » et « décédées » que cette prémonition n’ait pas fonctionné !

A chacun de juger en son âme et conscience !

Photo: L’infiniment Grand et l’infiniment Petit se ressemblent presque infiniment!